Отбор управляющего для активов IDS Ukraine («Моршинская» и «Миргородская») — один из первых реальных кейсов, когда по новым правилам закона об Агентстве по розыску и менеджменту активов (АРМА) искали управляющего для сложного актива. И именно поэтому развитие и проблемы этого отбора стоит изучить наиболее тщательно.
Речь идет о пакете акций ЧАО «Миргородский завод минеральных вод» и ЧАО «Моршинский завод минеральных вод «Оскар»: рыночная стоимость — более 5 млрд грн, чистый доход от реализации продукции за 2025 год — примерно 10 млрд грн.
Но первый блин оказался комом: отбор показал недостатки и недоработки, которые в дальнейшем можно и нужно исправлять.
С подробным разбором всей процедуры уже можно ознакомиться на сайте Transparency International Ukraine. В этом же материале мы приведем только конкретные рекомендации для будущих участников и организатора отборов для следующих сложных активов.
Что должны были учесть участники перед стартом
Напомним, что самая первая попытка найти управляющего провалилась: на отбор, объявленный в мае, подалась всего одна компания — ООО «ХОТЕЙ РЕСПЕКТ». Закон не разрешает передать актив единственному желающему без состязания, поэтому АРМА объявило отбор заново. Условия этого повторного отбора участники могли и должны были оценить заранее.
- Обязательное квалификационное требование из закона об АРМА — как минимум три года опыта предоставления в аренду движимого и недвижимого имущества или посредничества в аренде. Это требование формальное: ему соответствует любой субъект хозяйствования, три года официально сдававший имущество в аренду, и ничто не указывает на способность управлять крупным бизнесом.
- Дополнительное требование, установленное комиссией, — опыт управления в сфере FMCG (Fast Moving Consumer Goods — товары повседневного спроса), пищевой промышленности, дистрибуции, корпоративных прав или крупных предприятий. Подтвердить его можно было почти любым документом, в частности справкой в произвольной форме.
- ·Предохранители, одинаковые для всех отборов: участник не может быть связан с владельцем актива, фигурантами уголовного производства или государством-агрессором; находиться под санкциями; иметь налоговую задолженность более 100 минимальных зарплат; быть в «черном списке» АМКУ, банкротом и т.д. Должностные лица участника не должны быть привлечены к ответственности за коррупцию или осуждены за отмывание средств или корыстные преступления. Отдельно закон запрещает участие тем, кто производит или продает взаимозаменяемые товары, использует аналогичное сырье, основные средства или зависит в ценообразовании от предприятия, активы которого передаются в управление.
- Документы: перечень был доступным и недискриминационным, но требовал документы, которые государственные органы не выдают (они выдают извлечения из реестров). Например, «справки о несудимости» и «об отсутствии коррупционных правонарушений». Такую справку участник может составить сам, что не гарантирует ее достоверность. Допустимая давность справок тоже не была определена.
- Вознаграждение и его условия — самое важное для экономики предложения. Участники должны были указать желаемое вознаграждение — оно исчисляется в процентах от прибыли и может составлять до 100%. От победителя требовали банковскую гарантию более 100 млн грн и уплату электронной площадке 5 млн грн. Отдельно нужно было учесть страхование актива и ответственности перед третьими лицами. Ориентировочная сумма этих обязательных расходов — примерно 10 млн грн, так что каждый участник должен был сравнить с ней размер вознаграждения, за которое предлагает свои услуги.
В результате на отбор подались пятеро участников — их всех допустили к аукциону, без замечаний к квалификации. На аукционе все участники снизили свои ставки до аномально низких. И именно здесь для участников и организаторов больше всего уроков.
Почему отклонили первого победителя аукциона
В ходе аукциона первоначальные предложения пяти участников (ООО «Альянс Д», ООО «КУА «Реди-Инвест», ООО «Юридическое бюро «Приоритас», ООО «Мясокомбинат «Юбилейный», ООО «КУА «Укркапитал») составляли от 30 до 80% прибыли, а после — от 0,01 до 10%. Такое падение ставок означало, что под критерии аномально низкого предложения подпадали все пять компаний.
В таком случае победитель должен обосновать цену с расчетами: как он планирует сократить расходы, какие у него есть благоприятные условия или как увеличит доход по сравнению с ориентировочным планом управления. Если обоснования нет, комиссия обязана отклонить предложение, если оно ненадлежащее — имеет право это сделать.
Аукцион выиграло ООО «КУА «Укркапитал» с вознаграждением 0,01% прибыли, то есть примерно 110 тыс. грн в год. Компания сослалась на отсутствие потребности в отдельной инфраструктуре, на наличие лицензии и кадров и привела сценарии роста прибыли на 10–15%. Комиссия признала обоснование ненадлежащим по трем причинам:
- вознаграждение не покрывало обязательные расходы. Оно было на порядок меньше обязательных расходов, связанных с договором, — вознаграждения электронной площадке, банковской гарантии, страхования. Напомним, они составляют примерно 10 млн грн;
- аргументы касались квалификации, а не оснований для благоприятных условий. Лицензия и кадры — это соответствие требованиям, которое уже проверили при допуске к аукциону, а комиссия ждала обоснования цены;
- расчета эффекта от инструментов увеличения дохода не было. Сценарии роста прибыли на 10–15% не включали расчет, как именно и какими методами этого роста достигнут.
Важно: комиссия оценила обоснование по сути, а не формально. Поэтому участникам будущих отборов необходимо учесть, что указанная ставка должна быть подкреплена расчетом расходов и источников дохода, а не только ссылкой на существующие ресурсы.
Какие вопросы к предложению «Приоритаса»
В итоге победителем стало ООО «Юридическое бюро «Приоритас» с вознаграждением 0,9% от прибыли (ориентировочно 10 млн грн в год). Комиссия приняла его обоснование аномально низкого предложения, при этом к обоим участникам применили одинаковый подход, в частности приглашали их представителей на заседание. Рассмотрим каждый элемент предложения.
Базовая квалификация (3 года аренды)
Справки об аренде свидетельствуют о том, что участник сдавал имущество в аренду адвокатскому объединению «Приоритас», руководитель которого — тот же человек, что и у участника. Формально это не запрещено, но дает повод задуматься. В объявлении об отборе требовались только договоры, без платежных документов, поэтому реальность расчетов не проверена, хотя в прошлогодних отборах АРМА такие требования уже применяло.
Дополнительное требование (опыт управления)
Требование об опыте управления в сфере FMCG, пищевой промышленности, корпоративных прав или крупных предприятий комиссия АРМА сформулировала широко и недискриминационно. Поэтому формально комиссия была обязана принять во внимание любые поданные документы об опыте, при этом не имела права выдвигать дополнительные условия после истечения срока подачи или рейтинговать участников по опыту.
«Приоритас» подал два документа — свою справку об участии в «Терра Инкогнита Групп» с 2015 года и рекомендательное письмо от той же компании, подписанное ее директором, которого назначает ее единственный владелец. Цифр и конкретных результатов в этих документах нет — только общие формулировки. Так, дополнительное требование, которое должно было компенсировать общий характер базового, на практике подтверждают документы, составленные самим участником и подконтрольной ему компанией.
Справки и анкета
Анкета «Приоритаса» не содержит части информации об уполномоченном лице, а информационная справка из Реестра коррупционеров касалась юридического лица, а не его должностного лица. Согласно постановлению №167 АРМА должно было разместить в Prozorro требование об устранении несоответствий, а не допускать участника к аукциону.
То, что эти вопросы не учли на этапе квалификации, — проблема объявления об отборе, а не только участника. «Приоритас» выполнил требования о подтверждении опыта так, как этого требовало объявление, а оно не содержало запрета на аренду у связанных компаний или требований продемонстрировать конкретные финансовые результаты управления в прошлом.
Если бы участник подал недостоверную информацию, существенную для определения управляющего, это нельзя было бы исправить, его признали бы несоответствующим. В этом же случае у комиссии не было доказательств недостоверности. Поэтому комиссия, сославшись на рамки своих полномочий, попросила АРМА до заключения договора дополнительно проверить достоверность документов об опыте и при наличии признаков уголовного правонарушения обратиться в правоохранительные органы.
Важно, что 29 сентября Днепропетровский окружной административный суд по заявлению другого участника аукциона — ООО «Мясокомбинат «Юбилейный» — запретил АРМА заключать договор с «Приоритасом». На сегодняшний день управляющего у группы фактически нет, и именно по этим причинам АРМА не подписывает договор управления.
Что имеем в итоге
Процедура отбора начала работать: появилась конкуренция, а комиссия проверяет обоснование аномально низкого предложения по существу. Слабые места — требования и документы. Исправить их можно в следующих отборах, выполнив как минимум пять шагов:
- Корректные названия документов. Заменить «справки об отсутствии судимости» и «об отсутствии коррупционных правонарушений» на извлечения из реестров; так же — для антиконкурентных согласованных действий. Для нерезидентов нужно отдельно требовать документы — согласно законодательству страны происхождения с переводом.
- Актуальность документов. Установить требования к давности, например, не ранее чем за 30 дней до объявления отбора.
- Многоуровневое подтверждение дополнительных требований к опыту. Справку в произвольной форме стоит требовать только вместе с другими документами на выбор участника (проекты, рекомендательные письма, документы об участии в управлении). Чтобы избежать формального выполнения требований, стоит подумать над дополнительными критериями успешности управленческого опыта.
- Платежные документы для подтверждения опыта аренды. Кроме договоров, необходимо требовать платежные инструкции и банковские уведомления, как в предыдущих отборах АРМА. А вообще, поскольку требование об аренде — не показатель способности к управлению, стоит внести изменения в закон об АРМА, исключив этот пункт из перечня требований к потенциальным управляющим сложными активами.
По состоянию на 29 октября 2026 года в Prozorro отображено 19 конкурсных отборов. Только один завершился заключением договора, восемь не состоялись, еще в восьми продолжается прием предложений. Поэтому от АРМА и комиссии зависит, насколько детализированными и адаптированными будут требования к потенциальным управляющим каждого сложного актива.