На войне мало что можно сказать наверняка, но по поводу конфликта в Украине есть одна вещь, которую стоит повторить сейчас, в этот критический момент: он, как и все другие войны, закончится. И Владимир Путин, как и все остальные лидеры, уйдет из жизни, пишет управляющий редактор Financial Times в США Питер Шпигель.
В последние месяцы были моменты, когда казалось, что весь западный внешнеполитический истеблишмент забыл об этой неизбежности, и мало кто был способен мыслить дальше весеннего контрнаступления Киева, которое все так хвалят. Политики в Вашингтоне и других столицах НАТО за одну ночь превратились в кабинетных тактиков, которые думают только о своих краткосрочных ответах на возможные крымские вторжения, российские диверсионные схемы или длительные патовые ситуации на поле боя.
На прошлой неделе попытка переворота, предпринятая российским силовиком Евгением Пригожиным, хоть и провалилась по пути в Москву, имела спасительный эффект, напомнив миру, что на периферии Европы все еще останется Россия, когда Путин сойдет со сцены – и он вполне может уйти не в то время., который он себе выберет. Шок Запада от стремительно разворачивающихся событий и его, казалось бы, растерянность относительно того, как реагировать на них, должен стать тем моментом, когда Вашингтон напомнит себе, что планирование мира является по меньшей мере таким же важным, как и планирование войны.
В недавней колонке в Financial Times бывший премьер-министр Финляндии Александр Стубб, часто упоминаемый как возможный руководитель внешнеполитического ведомства в следующей Европейской комиссии, сформулировал вызов следующим образом: трижды за последнее столетие мир имел шанс реорганизовать себя таким образом, чтобы максимизировать перспективы мира и процветание. В 1919 году мир, как известно, потерпел неудачу. В 1945 году, наказанный неудачами предыдущего поколения и травмированный действительно глобальной войной, Запад в большинстве своем сделал правильно. А 1989 год – что ж, вердикт еще не вынесен. Стубб утверждает, что вторжение Путина открывает историческое окно, подобное трем переломным годам. История рассудит, станет ли 2022 еще одним 1919-м, или 1945-м, или 1989-м.
Может показаться, что попытка быстро синтезировать уроки из мирных соглашений, заключенных в конце Первой мировой войны, Второй мировой войны и холодной войны, является легким делом. Действительно, библиотеки переполнены книгами на эту тему, многие из которых, как я заметил, перечитывают журналисты, политики и члены правительства. Но позвольте мне предложить одно мнение, основанное как на моем собственном неспециализированном чтении истории, так и на двадцатилетнем опыте освещения конфликтов.
Если есть один урок, который можно усвоить, читая о Париже 1919 года или недавних Дейтонских соглашениях 1995 года или Соглашении Страстной пятницы 1998 года, то он заключается в следующем: мир не может быть крепким, если все большие государства — в том числе, потерпевшие поражение на поле боя, и те, которые, откровенно говоря, виновны в ужасных преступлениях – не будут вовлечены в переговоры и с ними не будут обращаться как с равными.
Отказ от этого разрушил мир, наступивший после «войны, которая положила конец всем войнам». США, впервые вышедшие из конфликта как глобальная мощь, вернулись к собственным берегам и погрязли в изоляционизме. Германия была наказана мстительными репарациями. Антиколониальные движения в Африке и Азии были проигнорированы.
Также можно утверждать, что неудачи 1989 года можно объяснить неспособностью интегрировать бывших соперников в Москве и Минске в новую архитектуру безопасности. НАТО половинчато запустила инициативу под названием «Партнерство ради мира», включавшую все бывшие советские республики, не являвшиеся членами НАТО, и даже существовал Совет НАТО-Россия, о котором мне приходилось неоднократно писать. Но никто на Западе действительно не верил, что Россия принадлежит к этому клубу. НАТО будет оставаться, по словам его первого генерального секретаря, местом для американцев, где будут сдерживать немцев и в которое не будут пускать россиян.
Готов ли Запад реинтегрировать постпутинскую Россию в семью цивилизованных народов? Я вижу мало признаков этого. Даже наоборот: ЕС обсуждает возможность использования замороженных российских активов для оплаты восстановления Украины – инициатива, против которой выступает Германия, которая (как уже отмечалось) имеет довольно сложную историю с требованиями к побежденным государствам выплатить послевоенные репарации. Самой громкой попыткой обратиться к послевоенной России, похоже, стало собрание в прошлом месяце в Брюсселе разношерстных оппозиционных групп, распавшееся еще с большими разногласиями, чем когда оно начиналось.
Хотя Брюссельский конклав был достойным усилием, Запад должен быть более реалистичным. Постпутинскую Россию, которую мы унаследуем, вероятно, возглавит человек, больше похожий на Евгения Пригожина, чем на Алексея Навального. Она может быть даже более бандитской, коррумпированной, более шовинистической. Но она не может быть более дестабилизирующей. Мы должны быть готовы к миру, при котором Россия полностью покинет Украину, дезавуирует дальнейший региональный авантюризм – но во главе с режимом, который мы считаем одиозным. И мы должны быть готовы приветствовать этот режим за столом переговоров по международным делам – вместе с снятием санкций и размораживанием активов. Вместе с западными гарантиями безопасности для Украины это эндшпиль, который Вашингтон должен планировать и озвучивать публично, чтобы следующий Пригожин знал, что свободная Украина и стабильная Европа – это конечная цена постпутинского мира. Озвучивание этого вопроса вслух может ускорить этот день.
Не потерял ли я окончательно моральные ориентиры? Я давно ратую за возвращение прав человека и демократических ценностей в центр американской внешней политики. Но здесь я выступаю за кисинджеровский взгляд на украинский кризис, который вполне может оставить отвратительного лидера в Кремле и страдающий под его гнетом русский народ. В нынешней перегретой геополитической среде это выглядит как отступление, даже когда я пишу это. В конце концов отложенное правосудие – это отказ в правосудии. Но я все еще утверждаю, что мы должны играть в долгую игру. В конце концов это соглашение с советским дьяволом, которое мы заключили во время холодной войны. Окончание этой войны – на условиях, приемлемых для Киева – должно быть главным приоритетом Запада, независимо от того, кто находится по другую сторону стола переговоров. Все остальное может прийти позже.