Независимость, функции и самоуправление: эксперты рассказали о проблемах в работе прокуратуры

В процессе реформирования прокуратуры Украины, начавшегося в 2014 году, структура стала превращаться из органа с неопределенным статусом в рамках разделения власти в орган судебной ветви в качестве неотъемлемой составляющей системы правосудия. Прокуратура избавилась от несвойственных функций общего надзора и следствия, унаследованных с советских времен, а ее миссия в целом теперь отвечает стандартам Совета Европы и Европейского Союза. Также положительные изменения касаются введения конкурсного отбора на должности прокуроров, однако сохраняется и ряд существенных проблем, рассказали эксперты ОО «Адвокат будущего» во время презентации исследования реформ прокуратуры в пресс-центре » Укринформа «.

Так, по словам доктора юридических наук, профессора Николая Хавронюка одним из основных вопросов остается независимость прокуроров, которую стремились обеспечить еще с 2014 года. Вопрос стал «красной нитью» принятого сразу после Революции Достоинства Закона «О прокуратуре».

Речь идет прежде всего о политической беспристрастности, независимости прокуроров от руководства и друг друга. Однако в рамках опроса 74 прокуроров были выявлены трудности с этим.

«Они (прокуроры – ред.), к сожалению, вынуждены выполнять иногда сомнительные указания своих руководителей. Загружены какой-то непонятной работой часто, спускающейся сверху. И эта работа занимает очень много времени. Поэтому они вынуждены не столько осуществлять функции прокуратуры, сколько просто пытаться быть хорошими… Я не говорю обо всех. Тот опрос, который мы проводили, продемонстрировал, что такая проблема существует”, – отметил он.

Другим проблемным вопросом является неразбериха с функциями прокуратуры.

По словам Хавронюка, одним из недостатков является то, что функция организации досудебного расследования, надзора за следственно-розыскными действиями органов правопорядка прописана слишком обобщенно. Формулировка, в частности, не позволяет четко разграничить прокурорские полномочия с одной стороны и полномочия руководителей органов досудебного расследования с другой.

Требование относительно независимости прокуроров в ведении дела, поддержании публичного обвинения в суде и ответственности за собственную работу требует изменения структуры органов прокуратуры в Украине. По словам эксперта, государству не нужно столько руководителей и их заместителей в разных управлениях и отделах.

Контроллеры здесь должны быть только в вопросе генеральной инспекции для внутренних расследований, но не в осуществлении прокурорами их процессуальных полномочий. Административная «вертикаль» и иерархия в системе прокуратуры должны быть демонтированы, а большая часть функций организационного обеспечения перейти к прокурорскому самоуправлению.

“В любой прокуратуре, или в Офисе генерального прокурора, или в областной, в местной или окружной прокуратуре, должны быть прокуроры-коллеги и тот прокурор, который осуществляет представительские полномочия от имени всего органа. Все остальное нужно передавать, так сказать, на аутсорсинг органам прокурорского самоуправления. К сожалению, оно у нас все еще не выросло”, – отметил эксперт.

Также он раскритиковал возможность выражения недоверия генеральному прокурору со стороны Верховной Рады, поскольку эта должность не является политической. Кроме того, процессу назначения генпрокурора не хватает открытого прозрачного конкурса, в ходе которого отбор кандидатов осуществляла бы независимая комиссия профессионалов на основе оценки профессиональной пригодности.

Хавронюк обратил внимание на чрезмерные полномочия генерального прокурора. Речь идет о проработке вопросов государственной уголовной политики, чем в демократическом государстве должно заниматься Министерство юстиции (с возможностью внесения предложений прокурорами).

Отдельно эксперт указал на попытки расширить влияние ОГП за счет приказов генпрокурора, которые преимущественно не регистрируются в Минюсте. В частности, такие документы призваны выполнять неконституционную функцию координации органов правопорядка и даже отдельных органов исполнительной власти. Координация могла бы существовать, если бы была определена в законе и осуществлялась с правоохранительными органами в порядке двустороннего или многостороннего сотрудничества, как это происходит в государствах ЕС.

Как добавил эксперт по уголовной юстиции Евгений Крапивин, Венецианская комиссия также критиковала вопрос выражения недоверия и подчеркивала независимость прокуроров.

Продолжая, он указал на проблемы прокурорского самоуправления. В частности, в составе Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров меньшая часть людей являются прокурорами – пять из 11. Также орган демонстрирует низкую активность в вопросе защиты независимости прокуроров.

Вопрос есть и к Совету прокуроров Украины: “Есть норма прямая закона о том, что прокурор может обращаться (относительно вмешательства в независимость – ред.), Совет прокуроров должен реагировать. Но ни сроки реагирования не определены, ни порядки реагирования не определены. И фактически было всего несколько реагирований, которые по содержанию были очень ограниченного действия”.

Эксперт предложил в дополнение к имеющимся органам создать собрание прокуроров на разных уровнях – государственном, областном и окружном. Это должно обеспечить реальную инклюзивность органов прокурорского самоуправления и их приближение к ежедневной деятельности прокуроров.

Также Крапивин отметил, что в прокуратуре до сих пор нет формально установленной системы оценки эффективности работы.

В плане дисциплинарной ответственности недостаточно определенными остаются отдельные основания для ответственности, в частности, за ненадлежащее неисполнение обязанностей. Нет четкой градации наказаний, также ограничено их количество.

«Дисциплинарная ответственность – единственный инструмент, который действительно может обеспечить профессионализм кадров. Проблема действующей системы в том, что есть орган самоуправляющийся, нарабатывающий, но когда речь идет о мерах воздействия, о дисциплинарных взысканиях, то их круг ограничивается тремя мерами – выговором, запретом на перевод на высшую должность на шесть месяцев и увольнением. Их очень мало”, – объяснил Крапивин.

Он продемонстрировал предложения по улучшению дисциплинарной практики в вопросе расширения видов взысканий и внедрения градации проступков.

Последней озвученной проблемой является механизм аттестации в качестве основания для увольнения. По мнению экспертов, это малоэффективный рецепт качественных изменений в прокуратуре из-за долгой перспективы последствий в административных судах и решения Конституционного Суда о том, что частично этот процесс неконституционен.

Как сообщалось ранее, в Украине половина граждан убеждены, что не смогли бы добиться правосудия, если бы столкнулись с преступлением. Однако украинцы вполне положительно относятся к изменению ситуации с правосудием. В частности, во время презентации соответствующего исследования, проведенного по заказу ОО «Адвокат будущего», объяснялось, какие новые подходы стоило бы применить к территориальной организации судебной власти в Украине.

Последние новости

Похожие новости